Bitcoin : Une devise virtuelle qui soulève des questions

Il est toujours important et toujours difficile de distinguer l'économie positive (comment les choses fonctionnent) de l'économie normative (comment les choses devraient être).

En effet, dans la plupart des questions de macroéconomie que j'ai traitées dans mes écrits, il apparaît clairement qu'un grand nombre d'économistes ne peuvent pas se résoudre à faire cette distinction ; ils n'aiment pas le gouvernement activiste pour des raisons politiques ; ce qui les conduit à avancer de mauvais arguments, pour expliquer les raisons du disfonctionnement de la relance budgétaire et démontrer les conséquences catastrophiques des mesures de la stimulation monétaire.

Mais, je voudrais non pas parler de macroéconomie, mais d'argent et plus précisément de cette monnaie virtuelle qu’est le Bitcoin.

Jusqu'à présent, la quasi-totalité des débats sur le Bitcoin étaient axés sur l’économie positive - cela peut-il vraiment fonctionner ? Je dois dire que je reste profondément sceptique. Pour être efficace, l'argent doit être à la fois un moyen d'échange et une raisonnable réserve stable de valeur. Et on ne voit pas pourquoi le Bitcoin devrait être une réserve stable de valeur.

Au début de ce mois, dans un article en ligne, rédigé pour le Centre de Washington pour une croissance équitable, l'économiste Brad DeLong expliquait que « ce qui donne sa valeur à l'or c’est que quand tout le reste échoue, on peut l'utiliser pour faire de jolies choses ». « La valeur du dollar est liée à la combinaison, du fait que l’on puisse l’utiliser pour payer ses impôts au gouvernement des États-Unis et  du fait que la Réserve fédérale soit un puits potentiel de dollars et qu’elle avait promis de racheter et de faire disparaître, en cas de baisse de leur valeur réelle, de ( beaucoup) plus de 2% par an », écrit-il.

« Mettre en place un plafond sur la valeur de l'or, c’est la technologie minière et la perspective de voir son prix hors de contrôle et longtemps à la hausse et pouvoir ainsi développer de grandes choses. Placer un plafond sur la valeur du dollar est le rôle de la Réserve fédérale, en tant que source véritable du dollar, engagée d’empêcher la déflation de se produire. Placer un plafond sur la valeur des Bitcoins, c’est la technologie informatique et la forme de la fonction de hachage ... jusqu'à ce que la limite des 21 millions de Bitcoins soit atteinte. Placer un plancher sur la valeur des Bitcoins c’est ... quoi au juste ? », poursuit-il.

J'ai eu par le passé et jusqu’à aujourd’hui, l’occasion de dialoguer avec les ingénieurs des technologies à puce et les plus grands spécialistes du Bitcoin et quand je leur demande de m'expliquer pourquoi le Bitcoin est une réserve de valeur sûre, ils reviennent toujours sur le fait qu’il soit un moyen d'échange formidable. Même si j'achète, (ce que je ne fais pas entièrement), cela ne résout pas mon problème. Et je n'ai pas été en mesure d’amener mes interlocuteurs à reconnaître qu’il s’agit de questions différentes. Mais comme je le disais, les discussions sont positives.

Qu'en est-il l'économie normative ? Eh bien, vous devriez lire Charlie Stross : « le Bitcoin dirait qu'il a été conçu comme une arme », a écrit l'écrivain de science-fiction, dans un poste en ligne, le mois dernier, « visant à endommager la banque centrale et les banques émettrices d’argent, avec à l’esprit, un agenda politique libertaire. Endommager la capacité des Etats de percevoir les taxes et de surveiller les transactions financières de leurs citoyens. »  Allez lire le tout, sur bit.ly/1i1UGqg.

M. Stross n'aime pas cet agenda et moi non plus d’ailleurs, mais je fais en sorte que cela ne puisse pas faire pencher mon analyse positive du Bitcoin dans un sens ou dans l’autre. On soupçonne, cependant, que de nombreux amateurs du Bitcoin sont en fait enthousiastes, parce que ainsi que l’a écrit M. Stross, « le Bitcoin comme leur or fétiche, appuie sur les mêmes boutons ».

Alors, pour parler du Bitcoin, nous devons nous demander s'il s'agit d'une bulle et si c'est une bonne chose - en partie pour s'assurer que nous ne confondons pas ces questions l’une avec l'autre.

© 2014 Le New York Times