Certes, la Banque mondiale a été autrefois le porte-étendard de l'orthodoxie économique, qui s’est reflétée dans le cocktail de politiques de privatisation et de déréglementation mis en œuvre après la guerre froide et connu sous le nom de Consensus de Washington. L'institution avait codifié un ensemble de règles archi-conservatrices sur le commerce, les flux de capitaux, les politiques fiscales et monétaires, qu’elle imposa à l’époque aux économies en développement du monde entier.
Mais, au fil des ans, le consensus de Washington a subi le feu des critiques. Quelques-unes des attaques les plus convaincantes sont venues d'un ancien économiste en chef de la Banque mondiale, le lauréat du prix Nobel Joseph E. Stiglitz. Entre autres, Stiglitz a souligné que le Consensus de Washington n’était pas un consensus du tout. Au lieu de cela, il était "un ensemble de politiques formulées entre la 15e et la 19e rues" de Washington, DC, par le Trésor américain, le Fonds monétaire international et la Banque mondiale.
Aujourd’hui, la Banque mondiale, le FMI et les économistes se sont éloignés du consensus de Washington. Il est maintenant largement reconnu que l'élaboration de politiques économiques efficaces exige une sensibilité à la culture et aux modes de pensée locaux, et que, au-delà de la réduction de la pauvreté, des efforts doivent être faits pour réduire les inégalités. Après tout, en étouffant les voix des pauvres – et en donnant une influence politique indue aux riches – une forte inégalité sape la démocratie.
Ceci est particulièrement important pour la Banque mondiale. A la différence du FMI, qui est responsable des réponses aux crises financières ou économiques qui font les gros titres, la Banque se concentre sur des solutions à long terme à des problèmes de longue date, tels que la pauvreté chronique, la malnutrition et la diminution des nappes phréatiques. Cela explique pourquoi quatre anciens Chief Economists de la Banque mondiale ont été parmi les 13 économistes du monde entier qui ont rédigé la Déclaration de Stockholm en 2016, qui résumait la plupart des points de vue en faveur de l'abandon du Consensus de Washington.
Sous Malpass, cependant, ces progrès pourraient être annulés, et la Banque mondiale pourrait être de nouveau guidée par le mantra de la croissance économique avant tout. Il n'y a aucune raison de penser que Malpass confirmerait l'engagement de la Banque mondiale en faveur de la lutte contre le changement climatique, ni qu'il encouragerait la prise en compte des réalités locales, ainsi que la nécessité de viser l’inclusion ou l’équité redistributive, dans la conception de politiques. Il est également peu probable qu'il traite avec le respect et l'empathie appropriés les pays et personnes pauvres du monde.
Ce dont la Banque mondiale a besoin, c’est d’une personne fidèle, non pas envers le président des Etats-Unis, mais envers certains idéaux et idées. De plus, bien que la Banque mondiale ait toujours eu un président américain, d’Eugene Meyer à Jim Yong Kim, il n'y a aucune raison officielle qui l’impose.
A la Banque mondiale, les Etats-Unis ont la plus grande part du vote – 15,98% – suivis par le Japon (6,89%), la Chine (4,45%), l'Allemagne (4,03%) et le Royaume-Uni et la France (3,78% chacun). Compte tenu de cela, les Etats-Unis ne doivent convaincre que neuf ou dix autres pays pour obtenir une majorité en faveur de leur candidat.
Ce serait assez facile. Mais, historiquement, les pays d'Europe occidentale ont toujours soutenu le candidat américain, alors que les Etats-Unis ont toujours soutenu un Européen à la tête du FMI. Ces pays doivent au monde de repenser cet arrangement, afin de faire en sorte que la direction d'une institution mondiale aussi importante soit choisie sur la seule base du mérite.
Au crédit du président américain Barack Obama, il a nommé Kim qui, outre le fait de ne pas être un américain typique (son père était originaire de Corée du nord), avait des antécédents démontrant un engagement mondial et une passion pour le développement dans certaines des régions les plus pauvres de la monde. Malheureusement, Kim a quitté son poste prématurément.
Dans ce contexte, l'Europe, la Chine et l'Inde devraient également proposer des candidats, sans tenir compte de la nationalité. Depuis la Nigériane Ngozi Okonjo-Iweala jusqu’à l'Indien Raghuram Rajan, il ne manque pas d'options.
Si Malpass finit effectivement par obtenir le poste, nous ne pouvons qu'espérer qu'il nous surprenne – et surprenne Trump – en défendant les valeurs et intérêts du monde au lieu de l'exceptionnalisme américain, et en donnant la priorité à l'équité, la réduction de la pauvreté et le développement durable sur la croissance à court terme. Après tout, Robert McNamara revint des champs de la mort du Vietnam pour devenir l'un des chefs les plus progressistes de la Banque mondiale.
Mais cela ne signifie pas qu’on devrait se contenter de simplement remettre la présidence de la Banque mondiale à Malpass. Il s’agit d’une position trop importante pour être remplie par défaut.
