LONDRES - À en juger par les valorisations boursières élevées des entreprises à la pointe de l'industrie, les marchés semblent convaincus que nous sommes entrés dans une révolution technologique.
Pourtant, j'ai réévalué mes propres perspectives. En tant qu'économiste, j'estimais ces dernières années que les innovations révolutionnaires en matière d'IA devaient être un élément positif net, car c'est ce qui s'est passé avec l'arrivée des nouvelles technologies tout au long de ma carrière.
La réalité n'a jamais donné raison aux techno-sceptiques et aux pessimistes qui prétendaient qu'une nouvelle technologie créerait une crise de chômage de masse, et je pensais donc par défaut qu'il en serait de même cette fois-ci. En outre, l'IA pourrait être une aubaine pour les sociétés occidentales confrontées à des problèmes tels que le vieillissement rapide de la main-d'œuvre, les réactions politiques contre l'immigration et l'augmentation du fardeau de la dette publique.
Mais la réponse que j'entends souvent de la part de ceux qui sont le plus profondément immergés dans le domaine est que je ne "comprends pas" la vitesse effrayante à laquelle le développement de l'IA progresse. Je n'ai pas compris à quel point cette technologie peut être dangereuse, surtout si elle parvient à s'adapter à son propre mode de pensée sans aucune intervention de son contrôleur. De même, si l'IA se retrouve entre de mauvaises mains – qu'il s'agisse d'organisations criminelles ou d'États voyous –, elle pourrait causer des ravages politiques et sociaux.
Et puis il y a le coût extraordinaire de la production et de l'exploitation de cette technologie. Nous venons d'assister à la visite du président américain Donald Trump au Royaume-Uni et, parallèlement à toute la pompe et à la cérémonie, nous avons pu constater que l'accent était mis sur la mobilisation d'encore plus d'investissements dans les centres de données et l'infrastructure énergétique qui les alimente.
Compte tenu des valorisations boursières sans précédent et de l'ampleur des sommes en jeu, je me dois de poser la question suivante : quel est exactement le but recherché ? Si l'IA, avec toute sa puissance évidente, ne peut pas être utilisée pour résoudre matériellement nos plus gros problèmes, à quoi aura servi tout cela ? Je comprends pourquoi les propriétaires des grandes entreprises souhaitent que toutes les autres entreprises adoptent l'IA. Mais cela ne signifie pas que la technologie nous aidera à relever les défis les plus importants et les plus persistants auxquels nos sociétés sont confrontées.
Pour les employeurs du secteur privé, l'IA semble être un moyen évident de maîtriser les coûts de main-d'œuvre. La plupart des économistes accueilleraient favorablement tout ce qui pourrait inciter les dirigeants d'entreprise à ne plus se concentrer autant sur la nécessité d'une main-d'œuvre bon marché et flexible. Mais cette question n'est pas particulièrement importante dans le contexte général.
Au Royaume-Uni, par exemple, la croissance de la productivité a été faible depuis la crise financière de 2008, et si l'on creuse les données, on s'aperçoit que les institutions clés du secteur public sont un facteur majeur. Pourtant, alors que tout le monde parle de stimuler la productivité au sein du National Health Service, personne n'en a vraiment fait une priorité.
Lorsque j'ai siégé à la commission indépendante Times Health Commission en 2023, j'ai souvent dû m'opposer à l'opinion largement répandue selon laquelle, quelles que soient nos recommandations, la part des dépenses de santé dans le PIB continuerait inévitablement d'augmenter. Mais pourquoi cela devrait-il être le cas ? À la fin des années 1970, la part des dépenses de santé dans le PIB était à peu près la même que celle de l'éducation, soit environ 5%. Aujourd'hui, elles sont plus proches de 12% du PIB, soit plus du double de celles de l'éducation.
Pour mon œil d'économiste, ces lignes de tendance n'ont aucun sens. En fait, les dépenses d'éducation devraient être plus élevées que les dépenses de santé, car des jeunes mieux éduqués peuvent à la fois accroître la productivité de la future main-d'œuvre et faire de meilleurs choix en matière de santé.
Il peut également être plus facile d'atteindre une productivité plus élevée dans le domaine des soins de santé que dans celui de l'enseignement. Pire encore, plus les dépenses de santé augmentent, plus il est difficile d'éviter les réductions de dépenses dans d'autres domaines, à moins de procéder à de nouvelles hausses d'impôts importantes. L'Office for Budget Responsibility du Royaume-Uni continue de prévoir des niveaux effroyables de dette publique potentielle d'ici 2050, à moins que nous ne fassions quelque chose pour le NHS, les allocations sociales, les pensions publiques et d'autres services sociaux.
Je recommande donc aux décideurs publics, aux chefs d'entreprise et aux autres parties prenantes d'élaborer un plan sérieux, clair et fondé sur des données probantes afin que l'IA contribue à la croissance de la productivité là où elle est le plus nécessaire. Ce ne sera pas nécessairement facile, mais avec toute la matière grise et le talent déployés pour développer la technologie, quelqu'un pourra certainement trouver un moyen de l'utiliser à bon escient.
