NEW DELHI — Si l’IAG pourrait entraîner une amélioration sans précédent du niveau de vie à l’échelle mondiale, elle pourrait également réduire considérablement la demande de main-d’œuvre humaine, alimentant ainsi le chômage, les troubles sociaux et les conflits. Ces dernières années, le débat sur l’IA a largement oscillé entre ces deux extrêmes.
Il est frappant de constater que l’une des analyses les plus perspicaces sur les promesses et les dangers de l’IAG est venue de Sam Altman, PDG d’OpenAI. Dans un article de blog initialement publié en 2023 et mis à jour en 2025, Altman a fait preuve d’un scepticisme philosophique peu courant chez les optimistes du secteur technologique. "Nous voulons que l’IA générale donne à l’humanité les moyens de s’épanouir pleinement dans l’univers", a-t-il écrit, tout en reconnaissant que cela nécessiterait de "surmonter avec succès des risques considérables".
Certes, un certain scepticisme est de mise lorsqu’il s’agit d’évaluer les avantages potentiels des avancées technologiques. Depuis le Siècle des Lumières, l’humanité a de plus en plus rejeté la superstition et le dogmatisme au profit de l’esprit sceptique de la recherche scientifique et, au fil du temps, a nourri la conviction que le progrès scientifique est intrinsèquement bénéfique. Si des découvertes individuelles comme la bombe atomique peuvent être destructrices, estime-t-on, la science dans son ensemble, qui nous offre une compréhension plus profonde de la nature, est considérée comme une force incontestablement positive et, par extension, source d’un plus grand bien-être humain.
Ce que l’on oublie souvent, cependant, c’est qu’une foi aveugle en la science peut elle-même devenir une forme de dogme. Dans un article publié en 2024, Jörgen Weibull et moi-même avons utilisé la théorie des jeux pour explorer cette dynamique. Lorsque les êtres humains interagissent dans des conditions d’incertitude, où ce qui est rationnel pour une personne dépend de ce qui l’est pour les autres, une nouvelle découverte scientifique peut mettre au jour des situations qui s’apparentent au dilemme classique du prisonnier, dans lequel un comportement rationnel au niveau individuel conduit à des résultats qui se traduisent par une situation pire pour tout le monde. L’avènement de l’IA générale (AGI) pourrait s’avérer être l’un de ces événements.
Le scepticisme d’Altman est donc tout à fait justifié. Comme il le souligne, l’IA générale "a le potentiel d’offrir à chacun de nouvelles capacités incroyables", mais elle pourrait également entraîner "des accidents dramatiques et des bouleversements sociétaux". Le défi consiste donc à minimiser le risque d’une "malédiction de la connaissance". Étant donné que l’avenir reste incertain, le mieux que nous puissions faire est d’émettre des hypothèses éclairées et d’adopter des mesures préventives prudentes. Altman a raison d’affirmer que ces défis ne peuvent être laissés à la seule charge du secteur privé. Y faire face exigera une certaine redistribution des ressources et une coopération internationale concertée.
La conséquence la plus grave de l’IA générale (AGI) est sans doute la baisse de la demande de main-d’œuvre. Il est essentiel de noter que cela ne signifie pas que les gens n’auront plus rien à faire ; en effet, ils pourraient même bénéficier d’un temps libre sans précédent. Mais si l’on définit le travail tel qu’il est décrit dans les manuels d’économie — c’est-à-dire toute activité exercée contre rémunération —, un monde animé par l’IA générale, dans lequel les machines surpasseraient les humains dans pratiquement tous les domaines, pourrait le rendre obsolète.
Comme la grande majorité des adultes dépend de ses revenus du travail pour survivre, une telle transformation pourrait priver des milliards de personnes de leurs moyens de subsistance. C’est pourquoi Altman a plaidé en faveur d’un revenu de base universel (RBU), qui garantirait à chacun un niveau de vie minimum.
Pourtant, même cela pourrait ne pas suffire. Au-delà de son impact sur l’emploi et les revenus, l’IAG pourrait ouvrir la voie à une ère d’autoritarisme mondial. Si le contrôle de ces systèmes finit par être fortement concentré, une infime élite de méga-milliardaires pourrait exercer un pouvoir sans précédent sur l’humanité tout entière. Comme le souligne Altman, pour éviter une telle issue, il faut que "les avantages de l’AGI, l’accès à celle-ci et sa gouvernance soient partagés de manière large et équitable".
Comme pour le revenu universel de base (RUB), un large accès à l’AGI ne constitue qu’une partie de la solution. Il est tout aussi important d’empêcher les concentrations extrêmes de richesse et de pouvoir qui pourraient pousser les sociétés au-delà du point de basculement où la démocratie cède la place à l’autoritarisme. À cette fin, ce qu’il faudrait peut-être, c’est un "revenu de base universel" : un système qui limite la part de la richesse mondiale qu’un individu ou un petit groupe peut détenir.
Cela est important non seulement pour les pauvres, mais aussi pour de nombreuses personnes aisées. Dans un monde où quelques milliers d’individus contrôlent les leviers de l’IAG, même les millionnaires d’aujourd’hui pourraient se retrouver parmi les classes défavorisées de demain.
