Le chef de la diplomatie américaine rencontrait dans la matinée à Jérusalem le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, des entretiens auxquels devait participer le ministre israélien de la Défense, selon la radio israélienne. Lors d'une rencontre jeudi soir à Ramallah (Cisjordanie), Mahmoud Abbas lui a signifié son rejet d'une prolongation de la présence militaire israélienne en Cisjordanie après un accord de paix, a indiqué vendredi une source palestinienne proche du dossier. « Le président Abbas a rejeté les idées présentées par le secrétaire d'Etat Kerry à cause de la présence de l'armée israélienne », selon cette source. Il a dit « rejeter les idées sur la sécurité parce qu'il n'y a pas de tierce partie et accepter la lettre de James Jones (précédent conseiller à la sécurité nationale américain) prévoyant le déploiement d'une tierce partie à la frontière est de la Palestine, avec la Jordanie », a-t-on expliqué.

M. Abbas lui a « remis une lettre exposant les positions palestiniennes et fixant les lignes rouges pour les Palestiniens », selon la même source, citant en particulier « le refus de reconnaître Israël comme Etat juif ». M. Abbas a insisté sur la « nécessité de régler toutes les questions » du conflit, exprimant son scepticisme face à l'accord-cadre sans calendrier qu'envisagerait l'administration américaine, a-t-on souligné. Le chef de la diplomatie américaine a réaffirmé son engagement à une solution prévoyant un Etat palestinien et s'est dit prêt à revenir dans la région la semaine prochaine, a-t-on poursuivi.

Selon les médias arabes et israéliens, les Etats-Unis ont proposé un maintien de forces israéliennes aux frontières entre la Cisjordanie et la Jordanie pendant une quinzaine d'années, même après un accord de paix et envisageraient de présenter un « accord-cadre » traçant les grandes lignes d'un règlement final. Le département d'Etat a affirmé que le but des Etats-Unis était de parvenir, dans le délai de neuf mois imparti à ces négociations relancées fin juillet, à « un accord final », et non pas un nouveau « règlement transitoire ».

(Avec AFP)